这三对矛盾中，前两对矛盾是对抗性矛盾，各列强间的矛盾反而不具有对抗性，因为世界殖民地还没有被瓜分完毕。前两对矛盾虽然具有对抗性，但是从宽泛意义上讲是属于帝国资本主义国家内部的矛盾，不会导致大国之间的冲突。而资本的国际化，或者说是主要资本国的殖民侵略与扩张，又是缓和本国无产阶级和资产阶级的阶级矛盾的重要做法，因为资本主义国家在外边开疆拓土，不仅可以给资产阶级带来新的利润，也可以相对减少对本国无产阶级的剥削程度，从而缓和与本国无产阶级的对抗关系，本国的无产阶级也从殖民化过程中得到好处，一战前主要资本主义国家的工人工资是在上升的。所以恩格斯和列宁批判第二国际的领导人，说它们是修正主义，是因为它们支持本国资产阶级的对外扩张。一战开始，德国工人党公开站出来，支持德国的侵略行为，说既然政府开始打仗，我们得站在政府一边。
  王湘穗： 恩格斯和列宁的看法好像更符合全球化趋势，想在超越国家的立场之上考虑工人阶级的利益。
  王建：到19世纪后期，世界资本主义进入到垄断阶段，资本主义生产力进一步发展，而国外的殖民地也被瓜分完毕了，主要资本主义国家再也没有可拓展的生存空间的时候，帝国主义国家间的矛盾就从非对抗性转向对抗性矛盾。所以进入20世纪以后，30年之内连续打了两场大战，这个战争的原因就是列宁所分析的，资本主义进入到垄断阶段，世界主要的殖民地已经被瓜分完毕，大家为了扩大自己的投资和贸易空间就只有去抢别人的，战争就不可避免了。像德国为什么发动一次大战，为什么发动二次大战，就是希特勒讲的，生存空间不够。
  货币霸权已成为大国争夺的焦点(4)
  日本为什么侵略中国？也是因为明治维新以后30年，开始工业速度显著加快，工业化水平提高，人口增加得很快。大概是在二三十年之内，它的人口增加100万，但是日本的土地面积增加不了。结果就出现了人均农业资源的下降，然后就是小农经济的破产，农村的贫困化，最后推动日本帝国主义向外扩张，占领中国的东北，夺取那里的战略资源，并且向东北移民。所以侵略全中国，不仅符合日本垄断资产阶级利益，也符合所有日本人的利益，攻占南京使日本举国欢腾，庆祝游行，你说日本老百姓干吗那么高兴？就是符合它本国的利益，这
  就是民族国家的概念，超出了道德范畴、阶级范畴。
  李晓宁：从古希腊时期就是这样，雅典的土地很少，增加人口就得向海外扩张，扩张就是侵略。
  王建：所以在自由资本主义时代，有100年的时间世界无大战，是因为欧洲主要资本主义国家都可以从海外殖民地的开拓中找到发展空间，到一战前国际关系开始紧张起来，是因为海外的殖民地基本被瓜分完了，例如在18世纪中期，世界主要资本主义国家所控制的殖民地，只占欧洲以外世界各国面积的40％，而到19世纪末期就已占到近90％，关于这个观点，列宁在《帝国主义论》中早就有完整论述。
  王湘穗：各国在内部和在外部的殖民地扩张上都还有很大的空间，彼此间的间隙很大，摩擦系数就低。
  王建：如果世界的空间足够大，大家在拓展当中都能得利的时候，它们之间的矛盾就不是对抗性的，甚至可以联起手来干。比如八国联军打中国，那是8个资本主义国家一块联手收拾你，这时候大家都没有矛盾，都是在一个新的殖民地空间划分自己的势力范围，山东青岛是德国的，东北是日本和俄国的等等，这么划分范围。殖民地被瓜分完毕，帝国主义国家间的矛盾激化到对抗性，就非得用战争方式来解决。这个时代有一个很有意思的现象，就是美国。美国为什么在一战、二战当中都不是主动发起战争侵略别人？而且也没有主动参与战争，都在战争后期进入的，一战派了彩虹师，麦克阿瑟是师长，二战到1944年才开辟欧洲第二战场。因为美国的特点，它是非常巨大的国家，首先在独立战争以后，东北部的13个州先独立，然后向西部、南部扩展，疆土在不断扩大。还有，就是它的人口也不断增加，国内新增人口加移民，大概从19世纪中期到二战前，每10年都能增加1000万人口，这时候它的资源也有，人口也有，市场需求也有，不用它到海外掠夺，所以会产生门罗的孤立主义，对战争不感兴趣。
  王湘穗： 从全球角度看，门罗主义是孤立主义，但要从地区看，它也有霸权的成分，“美洲是美洲人的美洲”，核心是反对其他势力，特别是欧洲势力进入美洲。
  王建：在垄断资本主义时代，我看就从自由资本主义时代的三对矛盾发展成四对矛盾，即帝国主义国家之间的矛盾；帝国主义国家内部资产阶级和无产阶级的矛盾；宗主国和殖民地的矛盾；一战以后，无产阶级和资产阶级的国内矛盾外部化，出现了社会主义的前苏联，所以就出现了无产阶级国家和资产阶级国家之间的矛盾。应该说这四对矛盾都是对抗性矛盾，但从前面的分析看，在这四对矛盾中，能够导致世界战争的还是帝国主义国家之间的矛盾。因为殖民地国家与宗主国的力量根本不对称，而二战也不是社会主义的前苏联挑起来的，在帝国主义国家内部的阶级矛盾，顶多导致国内的无产阶级革命，不会导致世界大战，所以还是帝国主义国家间的矛盾是垄断资本主义时代的主要矛盾，是帝国主义国家的垄断资产阶级由于市场边界不足而加紧了对内压迫和对外侵略。
  二战以后这四对矛盾又有了新的发展。首先是二战后打出了一片红彤彤的社会主义国家，形成了以前苏联为首的社会主义阵营，并与以美国为首的西方阵营的意识形态的对立，就是冷战。所以自一战至二战期间所形成的资本主义国家与社会主义国家的矛盾，转变成东西方矛盾，并成为直到冷战结束前支配国际关系的主要矛盾。但是冷战时代东西方的对立与对抗与以往的帝国主义国家间的对抗有一个极大的不同，就是它不是经济利益的对抗，而是意识形态的对抗，所以始终没有因为这种对抗酝酿成世界大战。从20世纪50年代的南斯拉夫开始，东欧国家就酝酿着改革，到70年代在整个东欧国家形成潮流。到80年代末期，东欧国家开始站起来摆脱前苏联的控制，到1991年，前苏联也进入社会转轨时期。
  中国的改革开放更是从70年代末期就开始了。所以到目前为止东西方的这对对抗性矛盾已经消失了。由于二战后出现了大批社会主义国家，资本主义国家也在吸取这个历史教训，在二战以后，它也开始对国内的阶级关系进行调整，主要是进行了福利制度的改造，是对自己的社会制度进行改良，通过财政等国家机器手段，把富人的钱转化给穷人，富人可以占有财富，但是不能集中占有财富。这里有一个很有意思的理论问题。凯恩斯的理论产生于20世纪30年代，比马克思主义大约晚了100年。马克思主义说资本主义的主要问题是供给过剩，而凯恩斯说是需求不足，它们是从供给和需求两端讲的，但说的是一个问题，就是资本主义经济的总供给和总需求不对称。
  马克思在分析这个现象产生的原因时说，是生产资料的私人占有和生产社会化之间的矛盾所导致的无产阶级和人民大众收入低下，凯恩斯则说是人均收入水平到了一定程度，储蓄率上升，形成储蓄大于投资。马克思说解决这个问题只有打碎旧的国家机器，建立无产阶级专政，实现社会生产资料的共同占有，资本主义国家当然不会接受这个办法，所以它们就用凯恩斯主义的理论来进行社会改良，就是用社会转移支付制度把富人的钱转给穷人花，还有就是由政府来发行国债，实行赤字财政，把国内的过剩储蓄动员出来，以减少资本主义生产的过剩程度。资本主义经济在二战后的社会化福利制度改造，大大减缓了资本主义国家内部的无产阶级和资产阶级的矛盾，使它不再具有对抗性。
  二战以后，出现了风起云涌的民族民主革命运动，一批批前殖民地、半殖民地国家宣告独立。据统计，二战结束时全球只有60多个国家，目前已经到了190多个，其中大多数是50年代到70年代出现的。宗主国与殖民地的关系也相应转变成南北国家的关系，或者说是第一、第二世界与第三世界的关系。二战后南北关系的特点是双方发展投资与贸易关系，这与过去的掠夺和奴役有根本不同，虽然仍存在发达国家利用交换中的“剪刀差”等手段对发展中国家剥削，但主体已经不是对抗性矛盾，也不会酝酿出世界战争。
  所以，我们看这四对矛盾的演变，所谓东西矛盾已经消失，南北矛盾和资本主义国家内部的阶级矛盾又都已经不具有对抗性，惟一剩下的一个矛盾就是帝国主义国家间的矛盾，而这对矛盾仍具有对抗性。实际上，在冷战时代，主要资本主义国家间就始终存在着利益争夺，只不过被东西方这对主要矛盾掩盖了，而一旦原有的东西矛盾消除，帝国主义国家间的利益争夺就立即上升为主要矛盾。
  王湘穗： 王建的分析框架比较传统，但得出的结论却很新颖和前卫，这也是一个矛盾。
  王建：在当代资本主义的历史新阶段，帝国主义国家间的利益矛盾，已经集中到金融层面，所以如果爆发帝国主义战争，它们发动战争的目的就是为了争夺货币霸权。